Originally written by @santxe A mí no me gustan todas las de Hitchcock. "Matrimonio original" y "Pero ¿quién mató a Harry?" por ejemplo nunca les ví la gracia. Hace unos años me compré algunas películas de Hitch en DVD dentro de la colección que sacó Universal-Mediasatgroup "The Hitchcock Collection" hace unos diez años, y que iban acompañadas de un librito y he confesar que algunas me aburrieron un poco. A propósito, me las iba alternando con pseudohitchs como "Misterio en el barco perdido", "Doble cuerpo", "Sombras acusadoras", "Bulldog Jack" etcétera, que me gustaron más que las que me aburrieron. Alfred Hitchcock dirigió su primera película acreditada con 26 años. Antes había sido dibujante de intertítulos en una primera etapa, y guionista, ayudante de dirección y director artístico en otra posterior. Posteriormente, en 1933, ejerció durante una breve etapa exclusivamente como productor, además, claro, de su etapa como productor de televisión ya en USA. En total Hitchcock dirigió 77 títulos en los que aparece acreditado como tal en pantalla: 53 largometrajes (al menos 4 de ellos con dos versiones), otro largo (una revista musical) en que sólo dirigió determinados sketches, 1 cortometraje (esto no está muy claro, porque nadie lo ha visto, pero bueno), 2 mediometrajes, y 20 episodios de televisión. Digo lo de acreditado porque, como a todo cineasta de renombre, se le asignan varias más, algunas comprobadas y otras no tanto. Incluso en el tiempo, esa lista de trabajos no acreditados va sufriendo cambios. En su filmografía pasó por el cine mudo, los primeros tiempos del sonoro en UK, sus inicios en USA, el convulsivo periodo de la II Guerra Mundial, hasta llegar al cine en color, en formato panorámico e incluso en 3D. En muchas de estas etapas tuvo, claro, que hacer películas de encargo, y durante mucho tiempo no tuvo control total sobre su obra. Ante una filmografía de este calibre, es evidente que tiene que haber de todo. Pero lo sorprendente es que incluso en la obras más insignificantes, esas que tuvo que hacer sin elección previa ni ninguna capadidad de decisión final, Hitchcock está ahí y puede sorprendernos en cualquier momento con una genialidad. Con los años se fue decantando por el cine de suspense en sus diferentes variedades, como sabemos. Su salto a la televisión, como también le sucedería a Disney, le convirtió en todo un fenómeno mediático para bien y para mal, y le asoció para siempre al rol de maestro del suspense. Pero Hitchcock es mucho más que todo eso. No sólo era un maestro en manejar los tiempos y los conceptos del suspense. Criado en el cine mudo, siempre consideró que el lenguaje cinematográfico era eminentemente visual, con un ruido añadido que son los dialogos. Así, los movientos de cámara, los efectos de luces y sombras, los encuadres, el ritno (supo como nadie combinar los largos planos del expresionismo con el montaje vertiginoso de imágenes más propio del cine de Hollywood, en función del relato), los objetos que aparecen en pantalla (de inspiración buñuelesca en muchos casos), las miradas de los actores, todo... está en función del relato. Y luego el humor; ese humor inglés que puede aparecer en cualquier momento, incluso en los momentos de mayor tensión. Y los retratos psicológicos de los personajes, la mordad crítica social,... Todo eso es Hitchcock, y está ahí donde y cuando menos te lo esperas. Mi relación con Hitchcock puede decirse que ha tenido 3 etapas. La primera, y más larga en el tiempo, la del descubrimiento, fundamentalmente en televisión, desde aquel lejano 1970 en que con 8 años vi Los pájaros y me dejó impactado. Recuerdo que en el pequeño ciclo que TVE le dedicó en 1971 yo ya recortaba las reseñas de las películas que aparecían en el Tp, enmarcadas entre asteriscos, y seguí haciéndolo en años posteriores cuando se emitía alguna película nueva, y yo la identificaba, claro. Con los años vi alguna pelícuila en el cine, y aquello culminó con el ciclo de 1990 en TVE donde se pasaron la mayoría de sus obras finales más relevantes. Pero Hitchcock para mí seguía siendo el director de películas de suspense y terror que la mayoría identificamos en una primera lectura. Prácticamente seguía desconociendo toda su etapa británica, salvo 39 escalones y poco más. La segunda etapa fue la del descubrimiento de la realidad del cineasta, de la mano de Filmoteca Española, y su macrociclo de 1998, donde se proyectaron como he dicho varias veces 78 películas (prácticamente toda su filmografía no perdida) condensadas en un plazo de escasos 3 meses. Y yo decidí, con mis tendencias exhaustivas, verlo todo, para lo que tuve que hacer verdaderas cabriolas, puesto que el cine Doré tiene 3 salas y a veces las proyecciones coincidían en el tiempo. Pese a que las películas se proyectaban varias veces, había que hacer encaje de bolillos con las programaciones para poder verlo todo, anticipando que título tenías que ver porque luego iba a coincidir con otro en un pase posterior semanas después. Aquello fue divertido pero una paliza, y con tal densidad (a veces tenía que ver 2 o 3 películas diarias) que es difícil digerirlo todo. Pero descubrí, para mi sorpresa, que Hitchcock tenía, especialmente en su primera etapa, muchas películas que nada tenían que ver con el suspense, y aprendí a detectar los elementos de conexión. Y ahora. El poder ver las películas tranquilamente en casa, con las pausas y retrocesos que te permite el dvd, en un orden relativamente cronológico, me está permitiendo disfrutar con mucho más detenimiento todo lo que encierra la obra de Hitch. Por las mismas, también el detenimiento te permite darte más cuenta de los trucos y los fallos; es la otra cara de la moneda. Hay muchísimas ediciones de la mayoría de las películas, pero muchísimas pésimas. Y, claro, luego hay títulos que ni han sido editado. Como estoy intentando localizar en toda esa jungla de ediciones las mejores, hay títulos por los que no me decido, y otros que llegan tarde, y que voy acumulando para una segunda ronda. Por ejemplo, sé que en 2012 el BFI restauró las 9 películas mudad de Hitch que se consevan, con el máximo metraje posible, y devolviéndoles los colores originales (en cine mudo, el color del celuloide se utilizaba como un elemento más de expresión). Como son mudas, prefiero verlas incluso sin subtítulos (los carteles en realidad son fáciles de leer), pero tener una buena edición. De momento, sólo se han editado 3 a nivel mundial con la nueva restauración, una de ellas en España. Así que me tocará ir esperando a que se vayan editando. Yo voy a mi ritmo, ya he visto 26, y aún me queda mucho hacia adelante en el tiempo, además de que siguen llegando títulos a casa anteriores para una segunda ronda. Pero yo sigo con mi orden, y si no han llegado a tiempo, los aparco para después. Calculo que al final habré conseguido unos 50 títulos de 77. El resto para un futuro... Me enrollo, como siempre. Claro que no todas las películas son obras maestras, algunas más bien lo contrario. Pero, como digo, siempre está ahí ese Hitchcock para descubrir y disfrutar. Yo lo estoy haciendo, desde luego. Hitchcock, en la entrevista que le concedió a Truffaut en 1966 que dio lugar al famoso libro, que por cierto yo ahora me estoy leyendo simultáneamente (a película vista, leo la conversación entre ambos relativa a la película; no antes, para que no me destripen nada), cuenta por ejemplo que no sabía por qué rodó Matrimonio original. Que lo hizo porque su amiga Carole Lombard se lo pidió. Que no entendía nada del argumento, y se limitó a poner la cámara. Pero bueno, Hitch era lapidario con su propia obra, y yo personalmente no comparto tal visión extremista, aún pensando que es una de sus peores películas. Aparte de que especialmente la Lombard está fantástica, Hitchcock está ahí en muchísimos detalles, desde ese primer barrido de los objetos de la habitación que no está relatando los detalles de lo que allí sucedió en las últimas horas sin una sola palabra, las escenas de la sala de fiestas, muchas cosas. Lo peor a mi juicio, es que el guión hace aguas al final, y la cosa acaba porque tenía que acabar con una reconciliación de golpe (que no por prevista no deja de ser una sorpresa, porque no se han establecido adecuadamente a mi juicio las bases para ella). No sé que acabaré pensando de Pero... ¿quién mató a Harry?, que de entrada no es ni mucho menos una película que me entusiasmase. Pero me está pasando que muchas de las películas que menos me gustaban, como Náufragos o La soga, ahora se están convirtiendo en mis favoritas, tal vez porque estoy redescubriendo cosas que me habían pasado desapercibidas en su momento, o no tenía el paladar digamos tan preparado. Ya te contaré. |
Originally written by @calros Las series de Hitchcock no me parecen tan buenas, incluso los episodios que dirigió el propio Hitchcock, se resienten de un montaje algo lento y y una planificación demasiado teatral, aunque admito que ocasionalmente hay alguna escena bordada. Es más, prefiero el "remake" de los años 80, que incluía el prólogo de Hitchcock pero "coloreado". Yo tampoco me espero nada extraordinario. Pero esa teatralidad que comentas, ese ritmo lento, es algo común a la televisión de la época. Series de prestigio como Dimensión desconocida o en otro estilo Los intocables tienen esas características. Y muchas otras menos conocidas, como Espejo del destino o Tales of Tomorrow, lo mismo. Yo vi la primera temporada de Dimensión desconocida hace un par de años con mucha ilusión (nunca había visto nada tampoco), y acabó siendo todo un esfuerzo de voluntad terminarla, aunque no exclusivamente por cuestiones de ritmo. Aquí empezamos haciendo "teatro filmado", y la televisión de los 50 en USA era un tanto así. Pero sí que me espero giros sorprendentes, argumentos espero inteligentes, y en el caso de los dirigidos por Hitchcock, las especiales habilidades del director. Porque un director puede serlo todo. Te llega un Spielberg (su cine, por cierto, tiene muchísimas influencias hitcockianas) y te coge un relato como Eyes (Ojos) para Night Gallery, y lo convierte en una obra maestra de la puesta en escena de dejarte con la boca abierta. Veremos. Pero vamos, que seguro que coincidiré contigo al menos en parte en esa visión general. |
Originally written by @pepito-grillo Originally written by @hdjzgz Cite: Y hdjzgz, ¿has encontrado redoblaje en emule de todos los episodios que tienes en vhs, o sólo de algunos? Si es así, ¿de cuáles? A ver, esto lo comprobe, hace unos años, baje los episodios de Emule, y algunos llevaban redoblaje,asi que sincronice algunos con los VHS mios, por desgracia, un tiempo después, el disco duro, murio, perdiendo más de 600 peliculas y toda la filmografia de Alfred Hitchcock. Todo lo he vuelto a conseguir, pero en este momento los episodios que tengo no los he comprobado el audio que llevan. La pregunta es porque según mi teoría sólo debería existir redoblaje de los episodios de las dos primeras temporadas de Alfred Hitchcock Presents. Pero ya digo que es sólo una teoría, basada, eso sí, en lo que he ido investigando hasta ahora respecto a emisiones, ediciones,... En una comprobación rápida, estos dos episodios llevan doblajes distintos. http://www.4shared.com/video/gEf4HDyaba/AHP_6x22_El_apostador_a_las_ca.html http://www.4shared.com/video/hRxS-NLNce/AH-_El_jugador.html http://www.4shared.com/video/lM3ZZA3uce/AHP_5x02_La_grieta_de_cristalD.html http://www.4shared.com/video/w61X762wce/AH-El_atad_de_cristal.html Lógicamente, los que ponen DVDrip, los baje de la mula, y se suponen que son eso, DVD, los otros son copias de mis VHS. A mi Hitchcock me encanta desde que lo descubriera a mediados de los 70. Creo que he visto todos sus trabajos, dirigidos por él, en varias ocasiones y distintos formatos, hace poco pude ver, por fin, la versión en 3D de Crimen Perfecto, con el doblaje de cine original, y sin ser una de sus mejores peliculas, supo sacarle un gran provecho a las tres dimensiones. |
Opciones: Ir al subforo: |
Permisos: TU NO PUEDES Escribir nuevos temas TU NO PUEDES Responder a los temas TU NO PUEDES Editar tus propios mensajes TU NO PUEDES Borrar tus propios mensajes |
Temas similares |
No se han encontrado temas similares |