Originally written by @santxe Para mí es la misma tontería eso que curvar quintas dimensiones. Perdona, Santxe, pero esto no tiene nada que ver con Marvel ni con el cine. Es una premisa básica de la teoría general de la relatividad de Einstein, que hasta el momento, se da por válida para explicar y conocer nuestro Universo. Nuestro Universo es (mientras no se demuestre lo contrario) cuatridimensional y está curvado en una quinta dimensión. |
Originally written by @santxe Yo casi apostaría a que eso fue una idea de Mario Puzo, el padrino. A mí esa escena me gustó, ridícula pero gratificante. Y, además, aún aceptando el "absurdo científico", aún queda el absurdo argumental. De modo que Superman se pasa media película lamentado no haber podido hacer nada para salvar a su padre adoptivo, y luego hace retroceder el tiempo y salva a Jane (creo que era algo así)... Pues chico, ya que te pones, hazlo retroceder un poco más y salva de paso a tu padre. Absolútamente lamentable. |
Originally written by @pepito-grillo ¿Se intuye/entiende esto hasta aquí? Sin problemas. Ya sabemos que eres físico, pero al final va a resultar que la física te gusta más que Disney, jajaja |
Originally written by @basil_bakerstreet Por ahora bien, pero me surgen algunas preguntas:
Las teorías científicas se desarrollan mediante lo que llamamos método científico. En realidad, yo que tengo una mente deformada, hasta para catalogar una serie intento aplicar el método científico, jajaja... Casi todo aquel que quiere abordar una investigación con un cierto rigor, acaba aplicando aunque no lo sepa el método científico. ¿Qué es y que fases tiene? La ciencia trabaja mediante la observación y medición de fenómenos. En base a esas observaciones, se construye una teoría, lo que se conoce como hipótesis. Una vez formulada la hopótesis, se somete a innumerables pruebas de campo de fenómenos observables y medibles. Si alguna de estas pruebas da resultados que no son los que predice la hipótesis esta no es válida y hay que volver a empezar. Si, por el contrario, todas las pruebas confirman la hipótesis, esta se da por buena, y se convierte en lo que se conoce como tésis. La teoría científica se da por válida. Newton, por poner un ejemplo, formuló sus leyes, y todo lo que en su época era medible con las posibilidades de medición del momento, cumplía con esas leyes. Por eso la mecánica de Newton se dio por buena durante siglos. Conforme las posibilidades de observación y medición se hicieron más precisas, pudieron observarse y medirse fenómenos que no se comportaban como las leyes de Newton predecían. Por eso hubo que formular una nueva teoría, o mejor dicho dos, progresivamente: la teoría de la relatividad especial o restringida, y la teoría de la relatividad general. Ahora estamos en esta fase. Si algún día aparecen/pueden medirse fenómenos que no son explicables mediante la teoría de la relatividad general, habrá que formular una nueva teoría. Mientras tanto, esta es la válida, y las ecuaciones que se derivan de ella son las que se aplican para predecir fenómenos que no podemos medir. En realidad no es que el Universo se comporta en base a la teoría general de la relatividad, ni en base (como se creía antes) a las leyes de Newton. El Universo se comporta conforme a su naturaleza, que se escapa a nuestros conocimientos. La teoría general de la relatividad es sólo una herramienta humana para predecir y explicar ese comportamiento. Así con cualquier faceta de la ciencia. ¿Por qué cuento todo esto? Porque la ciencia no puede ni debe llegar más allá de lo que se puede observar y medir. Y por ahora nuestra capacidad de observar y medir se limita a nuestro Universo. Más allá no podemos saber ni qué hay ni qué sucede, y por tanto no es objeto de la ciencia entrar en ello. Pero, claro, la imaginación es libre. Y ahí empiezan las especulaciones. Efectivamente, como tú bien te planteas, si está demostrado que existe una quinta dimensión que no percibimos, ¿por qué no más? Es más, ¿qué hay en esa quinta dimensión además de nuestro Universo? Pues bien, esta es la frontera entre la ciencia y la imaginación. Entre la ciencia y la ciencia ficción. Donde la ciencia no puede ni debe llegar, sigue la ciencia ficción. Tu pregunta no es que sea sólo inteligente, es que es más que oportuna. Porque es por donde vamos a seguir. En serio que aplicamos el método científico más de lo que creemos, si queremos ser serios y rigurosos investigando. Un ejemplo actual del subforo del doblaje: - Anda, si resulta que fulanito y menganita tienen los mismos apellidos. - Hipótesis: serán hermanos. - Vamos a investigar. Pues resulta que aparecen en sus registro de nacimiento padres diferentes. Pues no pueden ser hermanos. Hipótesis rechazada. - O bien todo lo que investigamos va aparentemente confirmando la posibilidad de nuestra hipótesis. Conclusión, la hipótesis se convierte en tésis. - Tésis: son hermanos. Bueno, al menos mientras no aparezca algún dato adicional que lo desdiga. Mientras eso no ocurra, desde nuestra conclusión de que son hermanos, seguimos especulando o investigando en otras facetas de sus vidas, pero siempre dando por hecho que son hermanos.
Así es. La única opción sería es encontrar otro agujero de gusano en el futuro que nos devuelva al origen. Si es que existe.
Claro, si dispones de la suficiente energía para crearlos. Tanta energía como para crear la masa necesaria de tu nuevo agujero de gusano según la ecuación de Einstein e= mc2. Mientras la teoría general de la relatividad siga siendo válida, la energía no se crea ni se destruye; sólo se transforma (en masa u otros tipos de energía; y viceversa). Dada la enorme masa de un agujero de gusano, te sugiero emplees una fuente casi ilimitada de energía si quieres conseguirlo. Por ejemplo, un teseracto, jajaja...
Esta es una pregunta que no sabría contestarte con exactitud, porque no so ni de lejos especialista en las prediciones de la teoría de la relatividad. Si en base a determinadas condiciones las ecuaciones de Einstein predijeran algo similar, sería posible; si no, no. Pero yo intuyo que en base a la tésis de conservación de la energía, tan altas concentraciones de masa-energía tienen que tener salida en alguna parte. Claro que tal vez podrían concentrarse en algo digamos pequeño. Como una gema del infinito, por ejemplo.
En base a nuestros conocimientos científicos, ni programable ni no programable. No mientras no dispongamos de algo capaz de soportar las extremas condiciones de un agujero de gusano sin alterarse Cualquier objeto que podamos imaginar quedaría "aplastado" y convertido en energía antes de atravesar el agujero. Cuando desarrollemos la técnica capaz de convertirnos en energía y reconstruirnos, o preservarnos intectos en el interior de un haz de energía, las posibilidades tal vez aumenten. Pero por el momento, los agujeros de gusano sólo parecen útiles en relatos de ciencia ficción. Y si no podemos ni siquiera atravesar un agujero de gusano preexistente, mucho menos crear uno programado para que tenga salida en un punto concreto. Aunque, ahora que lo pienso, si tuviésemos un teseracto... Como supongo entenderás, pretendo ir más allá de hacer bromas sobre tus preguntas, que me parecen más que serias e interesantes como para tomarlas a broma. Sólo quiero destacar que a partir de y más allá de los hechos científicos se abre todo un campo de posibilidades y especulaciones en ciencia ficción. Siempre y cuando esas posibilidades y especulaciones respeten lo establecido por la ciencia. Y eso hace o intenta hacer Marvel. |
ATENCIÓN: Este tema no tiene actividad desde hace más de 6 MESES, te recomendamos abrir un nuevo tema en lugar de responder al actual |
Opciones: Ir al subforo: |
Permisos: TU NO PUEDES Escribir nuevos temas TU NO PUEDES Responder a los temas TU NO PUEDES Editar tus propios mensajes TU NO PUEDES Borrar tus propios mensajes |
Temas similares |
No se han encontrado temas similares |