Originally written by @santxe Confundimos tebeos, Jane era la novia de Tarzán, no de Supermán. Además, ¿para qué salvar a tu padre de un infarto fulminante si sabes que a los pocos días tendrá otro? Bueno, bueno, muchísima gente que sobrevive a un infarto tratado a tiempo, después puede seguir haciendo una vida más o menos normal. Además, si ese infarto fuese irremediable no sé qué hace comiéndose el tarro tanto tiempo el Superman. Yo confundo nombres de personajes, y tu confundes una novela como Tarzán con un tebeo. No andamos lo que se dice muy precisos ninguno de los dos |
Originally written by @basil_bakerstreet Gracias por la explicación, la he seguido sin problemas. Como dices, son conceptos que se han utilizado mucho en las últimas décadas en cine y televisión, y aunque hay producciones que hacen uso de ellos de forma bastante decente, hay otras explicaciones que son como poco inverosímiles, y eso sin entrar en otros problemas de argumento, contradicciones, falta de coherencia interna, y otras carencias que entran más en el terreno del arte de contar historias. Todo esto me recuerda a las novelas de Julio Verne, con aspectos que en el siglo XIX parecían (eran) de ciencia ficción pero que hoy en día están más que superados. Por eso tachar algo de "imposible" es arreisgado, y si no que se lo digan a A.W. Bickerton (profesor y mentor de Ernest Rutherford, casi nada), que manifestó en una ocasión que la idea descabellada de ir a la Luna es un ejemplo del gran absurdo al que llevará a los científicos la especialización viciosa, o al mismísimo Lord Kelvin, con aquello de que las máquinas voladoras más pesadas que el aire son imposibles. Recomiendo al respecto el libro divulgativo de Michio KakuLa física de lo imposible, donde se discuten aspectos de Star Trek o La guerra de las galaxias que quizás no son tan imposibles como parecen. Como dijo el gran Albert Einstein, si una idea no parece absurda de entrada, pocas opciones hay para ella. No en vano en tantas ocasiones la imaginación ha sido uno de los vientos que ha guiado tanto a la ciencia como a la literatura, y más específicamente a la ciencia ficción. Efectivamente, hay algo indiscutible: sin imaginación cualquier avance es casi impensable. Son la imaginación, la creatividad y la capacidad de plantearse retos del hombre las que permiten los avances, no sólo técnicos sino en cualquier campo. Recuerda, por ejemplo, cuando hablábamos del método científico. Hay un primer paso imprescindible que es la formulación de la hipótesis. Un paso que es el arranque de todo y que es un acto de creatividad. Einstein, por seguir con el ejemplo del que más hemos hablado, lo primero que tuvo que hacer es "imaginar" o "presuponer" que el tiempo era una coordenada, o que el espacio estaba curvado. Conceptos que ya ves que hasta hoy en día pueden considerarse disparatados por muchos. Cuanto ni más cuando "se le ocurrieron". Después sí, formulada la hipótesis llega la fase de experimentación y de comprobación de que fenómenos reales hasta el momento sin explicación se comportan de acuerdo con las predicciones teóricas de la hipótesis. Pero de entrada, ¿qué hace suponer que el tiempo es lo mismo que la altura? ¿O la curvatura del Universo? Nada. Exclusivamente la imaginación de Einstein, que se planteó qué pasaría si algo tan "absurdo" fuese real. Aún así, de seguro antes se le ocurrieron muchas otras ideas igual de disparatadas que tuvo que descartar porque no le llevaron a ninguna parte. Este es el proceso. No conozco el libro que mencionas, pero desde luego comparto también un concepto que por otra parte es otro fundamento de la ciencia: "si algo no es imposible, puede ser posible". La frase puede parecer una trivialidad, pero no lo es en absoluto. Si científicamente se demuestra que algo no puede ser posible, nunca lo será. Pero si la ciencia no puede demostrar esa imposibilidad, siempre hay una opción de que se encuentre la forma de conseguirlo. Lo cual no significa que se consiga, pero ningún científico que se comporte y razone como tal negará la posibilidad. Quienquiera que aseverara que era imposible que un avión se sustentara en el aire sin que eso se hubiese demostrado, estaba incurriendo en una apreciación personal no científica. Fueron muchos años los que tuvieron que pasar hasta que se encontró la forma, que finalmente está sustentada (nunca mejor dicho) en cómo se comporta un cuerpo en movimiento en un fluido y no en una cuestión de gravedad. Luego las líneas de investigación acabaron yendo por caminos muy diferentes a aquellos en los que probablemente pensaban quienes lo negaban. Apreciaciones personales casi siempre sustentadas en creencias religiosas, tabúes personales, o limitaciones de cualquier naturaleza. La historia está llena de aseveraciones de este tipo, muchas veces apoyadas o incluso impuestas por las mayorías, los interesas no muy lícitos pero inevitables de determinado colectivo, o poder público o fáctico. Las inquisiciones siempre llevan a la hoguera a los que imaginan. Porque imaginar puede resultar incómodo o incluso peligroso para quienes viven de verdades preestablecidas. Y el poder, incluso el poder de las mayorías, siempre suele apoyarse en ese tipo de verdades preestablecidas sin ninguna base real. Aquí estamos hablando de ciencia ficción o de cine. Pero estos terrenos no son tan diferentes a otros, a la realidad misma. Mientras los autores respeten las limitaciones que les impone la ciencia, todo lo que se les ocurra tiene opciones de llegar a ser real algún día. Te aseguro que ningún Supermán va a hacer retroceder el tiempo haciendo girar la Tierra en sentido contrario con sus poderes; pero no apuesto nada en contra de que cualquier día nos encontremos a un Thor emergiendo de un portal. Yo no soy creyente; serlo o no es una opción personal y todas son absolútamente respetables. Pero quienquiera que asegurara que Dios (cualquier Dios) no existe pretendiendo basarse en criterios científicos, estaría cometiendo una osadía que podría calificarse de cualquier forma menos científica. |
Originally written by @basil_bakerstreet Sabiendo la diferencia que hay entre los agujeros de gusano que conectan zonas diferentes de nuestro propio Universo y los que conectan nuestro Universo con otros universos paralelos, ¿porqué los viajes que se ven en Thor y Thor. El mundo oscuro son viajes interdimensionales y no viajes interespaciales? ¿Y por qué el portal de los Chitauri de Los Vengadores sí está en nuestro Universo? ¿Se dice algo en las películas que así lo haga entender? Aludiendo a lo que recordabas hace unos días en tono de broma, yo soy físico como ya he dicho en alguna ocasión, sí. Lo soy porque tengo un título universitario que lo dice más que porque haya ejercido como tal, porque en realidad tanto mi carrera profesional como mis inquietudes personales han ido por otros derroteros. Créeme que le he dedicado en los últimos años infinitamente más tiempo a Disney que a la física, jajaja... Pero lo que no puedo evitar es que mi mente funcione en base a una estructura de razonamiento lógico que no sé en que parte es heredera de mi formación académica, y en que parte es porque nacía así, jajaja... Supongo que hay un mix y que probablemente estudiar físicas me resultara fácil por unas actitudes previas innatas, pero también contribuyó a formar y estructurar mi mente. Sea como sea, la cosa es que el llamado método científico es casi mi forma natural de pensar para casi todo. Ese: ¿Y sí...? - Comprobación - ¡Ah, pues sí! (O ¡Ah, pues no!) Te suelto todo este rollo a raiz de tu pregunta, a la que casi no sé ni qué contestar. O sí, pero la respuesta no es ni un sí ni un no como tal vez esperas al preguntarme. ¿Habla Marvel explícitamente de todo esto en el Cinematic? Rotundamente no. Si lo hicera perdería la mitad del público en la explicación. Como yo me he quedado prácticamente solo contigo aquí, jajaja... Pero tú mismo lo dijiste: Marvel empezó buscando asesoría científica para dar coherencia al Cinematic, y el Cinematic (meteduras de pata de los guionistas aparte, porque hay al menos una muy gorda de la que más adelante podemos hablar si quieres) tiene esa coherencia aunque no la explicite. ¿Hay referencias en las películas a que, por seguir un ejemplo por el que preguntas, los chitauri habitan en nuestro Universo? Haberlas haylas, aunque así sin tener las películas recientes en la mente no sé cuantificar cómo de explícitas son y qué peso tiene que yo ya haya visto otras películas de Marvel (series animadas, por ejemplo) y lo dé por hecho porque ya lo sé de entrada. Así de pronto, recordando simplemente el trailer del Cinematic que puse al principio del post, es fácil comprobar como cuando Quill y Drax hablan de la Tierra, hablan de un planeta visitable. Ya es implícito que están hablando del mismo Universo, y en él están Thanos, los chitauri, los kree,... Por el contrario, cuando Odin habla de la Tierra habla de mundo. Él mismo es quien menciona la dualidad mitología-ciencia que yo el otro día recordaba. Y esa frase tiene una carga teórica más allá de que quede bien, como yo destacaba. No hay nada en nuestro Universo como el Yggdrasil que mantiene de forma permanente comunicados 9 reinos con un destino común. En nuestro Universo cabe que la Tierra pudiese converger con otros planetas del Sistema Solar, pero no con planetas distantes. Simplemente porque no hay agujeros de gusano cerca que comuniquen con otros puntos del Universo. Y es que cuando Marvel habla de nuestro Universo, hace una descripción realista. Marvel no te va a decir nunca que la Tierra no está en el Sistema Solar, o que este no esté a su vez en la Vía Láctea. Pero cuando Marvel habla de la mitología clásica escandinava, tiene que encajar una descripción alternativa mítica de nuestro propio Universo con la realidad científica con visión actual de este. Y lo hace convirtiendo esa descripción mitológica en "otra cosa" que no sea incompatible con la realidad aceptada, conocida, y descrita. Si no recuerdo mal, por poner otro ejemplo, si revisas la presentación de Kevin Feige de la Fase Tres que también está enlazada al principio, verás que Kevin menciona que el lado cósmico arranca casi con Guardianes de la Galaxia (insisto, si no recuerdo mal). Son detalles. Y hay muchos. Pero yo no he llegado a estas conclusiones que he contado por detalles aislados. Por eso así de golpe no sé cuantificarlos ni explicitarlos. ¿Cómo he llegado? Respuesta (como siempre): método científico. Cuando yo fui viendo películas del Cinematic y la cosa se fue complicando (a partir de Thor fundamentalmente, y del todo con Los Vengadores, el teseracto y todo lo demás) me planteé como encajaba todo eso y qué me estaban contando. Y teniendo en cuenta lo que ya había visto, se me ocurrieron posibilidades. Y ahí nació mi hipótesis, que es la que he expuesto a lo largo de estos días. Formulada la hipótesis, llegó la experimentación, que en este caso fue volver a ver las películas. Y comprobar que todo lo que en ellas sucedía, incluso las expresiones, encajaba con la hipótesis. Y seguí viendo películas, y seguían encajando. Y así la hipótesis se convirtió en tésis. Tésis que hasta ahora (sólo he visto hasta Guardianes de la Galaxia, incluída la primera temporada de Agents of S.H.I.E.L.D.) no ha sido desmentida por nada. Si cuando vea lo que me falta, o lo que se siga haciendo, algo no concuerda con la tésis, tendré que reformularla. Mientras tanto, la doy por válida. Nuestro Universo es como es. Einstein formuló sus teorías, teorías que hasta la fecha explican todo lo que sucede. No es que nuestro Universo nos lo cuente. Ese no es el proceso. El método científico es la forma de aproximarse y llegar a entender como actúa el Universo. Pues con el Cinematic pasa lo mismo. No es que Marvel nos lo cuente explícitamente, que no lo hace como no lo hace nuestro Universo. Es que formulada la tésis, todo encaja perfectamente. El método científico es aquí también la forma de aproximarse y llegar a entender como piensa y actúa Marvel. Aunque no lo diga abiertamente. Yo te invito, si me concedes algo de credibilidad ya que hace bastante que nos conocemos, a que si tienes ocasión vuelvas a ver las películas con la tésis de que hemos hablado en mente. Ya verás como el Marvel Cinematic Universe crece en matices y se hace aún algo aún más colosal partiendo del conocimiento previo de sus reglas, y no limitándose como harán muchos espectadores (ya sé que tú no, que también creo conocerte un poco; si no no estaríamos ninguno de los dos aquí hablando de esto, seguro) a un visionado de las películas sin más planteamientos. Espero, eso sí, que no se me haya escapado ningún detalle, o que como digo películas posteriores desmonten mi tésis. A estas alturas no lo veo muy factible de forma al menos radical, pero todo puede pasar. Mis disculpas anticipadas por si acaso, jajaja... Pero reformularíamos una nueva hipótesis, no pasaría nada. Siempre el ejercicio intelectual es saludable y enriquecedor. Con nuestro Universo pasa lo mismo. Porque sabemos que nuestro planeta es una esfera moviéndose en un espacio de más dimensiones podemos apreciar y disfrutar más de las puestas de Sol, de la curvatura de la superficie del mar en el horizonte lejano, o de cómo la luz se curva en un eclipse de Luna alrededor de la silueta de nuestro satélite. Los pueblos primitivos no apreciaban con tanta intensidad todo eso. Bueno, seguro que alguien lo haría; y si no acabó en la hoguera es que no le fue del todo mal, jajajaja... |
ATENCIÓN: Este tema no tiene actividad desde hace más de 6 MESES, te recomendamos abrir un nuevo tema en lugar de responder al actual |
Opciones: Ir al subforo: |
Permisos: TU NO PUEDES Escribir nuevos temas TU NO PUEDES Responder a los temas TU NO PUEDES Editar tus propios mensajes TU NO PUEDES Borrar tus propios mensajes |
Temas similares |
No se han encontrado temas similares |